Consiliul Suprem de Justiţie (CSM) oferă din nou motive să se creadă că - aşa cum consideră criticii săi şi mai mulţi experţi - deficitul de transparenţă autentică lasă din nou loc pentru numeroase suspiciuni şi interpretări acolo unde lucrurile trebuie să fie cristalin clare. Prilejul a apărut în legătură cu modul în care se croieşte bugetul destinat sistemului judecătoresc pentru anul viitor şi, estimativ, pentru 2017.

O privire critică asupra celor întâmplate la CSM şi, eventual, în culisele sectorului justiţiei din partea avocatului şi consilierului juridic de la Centrul de Resurse Juridice din Moldova, Ion Guzun.

Europa Liberă: Aşadar, Consiliul Suprem al Magistraturii a oferit în şedinţa de ieri, potrivit unor informații sumare mai degrabă, un nou prilej de îngândurare şi îngrijorare: constatarea că alocarea banilor instanţelor de judecată pare să depindă nu atât de reguli, cât de lucruri mai puțin înțelese, eventual de loialitate sau fidelitate, inclusiv politică. Ca să fie clar, mai întâi: ce a avut de discutat şi de decis CSM în şedinţa de ieri dacă sunteți un pic mai informat decât o majoritate a ziariștilor?

Ion Guzun: „Ieri, la ședința Consiliul Superior al Magistraturii, printre mai multe chestiuni ce țin de administrarea sistemului judecătoresc și cariera judecătorilor, s-au discutat și anumite subiecte ce țin de alocarea mijloacelor financiare suplimentare pentru Curtea de Apel Chișinău, aprobarea bugetelor instanțelor judecătorești pentru anul 2016 și estimările pentru anul 2017 și 2018, inclusiv același buget pentru Consiliul Superior al Magistraturii.

Din păcate, Consiliul Superior al Magistraturii continuă o practică pe care noi o contestăm de ceva timp și anume că nu sunt publice documentele care urmează să fie discutate la Consiliul Superior al Magistraturii. În comparație cu chestiuni de pe același subiect pe care le are Guvernul sau Parlamentul, discuțiile în contradictoriu sau proiectele de document nu sunt publicate niciodată de către Consiliul Superior al Magistraturii. Practica aceasta este nu doar din anul acesta, dar este de ceva ani și noi nu înțelegem de ce Consiliul Superior al Magistraturii nu publică în avans aceste documente.”

Europa Liberă: CSM, cum ați spus Dvs., a acceptat solicitarea președintelui Curţii de Apel Chișinău a 17 milioane de lei, iar suma este suplimentară cum s-a precizat la cele 33,263 milioane de lei aprobate în bugetul de stat. Am citit că dl președinte al Curții de Apel a declarat înședință că a discutat acest subiect cu șeful statutului și liderii politici care au promis că vor susține această propunere. Ce costuri surprinzătoare puteau să apară subit, încât şi şeful statului, şi parlamentarii să se înduioşeze şi să binecuvânteze cererea aceasta?  

Ion Guzun: „Pe mine cel puțin m-a surprins faptul că un președinte de instanță din țară discută aceste chestiuni cu președintele țării și cu liderii politici, așa cum s-a declarat în ședința Consiliului Superior al Magistraturii. E vorba despre niște chestiuni care țin de autoadministrarea sistemului judecătoresc. Nu vreau să cred că un președinte de instanță discută la direct cu politicul și cu executivul despre necesitățile instanței de judecată, în afara Consiliului Superior al Magistraturii sau ocolind Consiliul Superior al Magistraturii. Deci, acest fapt eu nu vreau să-l cred.

Eu nu cred că cheltuielile care au fost invocate în mod public drept necesare de acoperit cu aceste 17 milioane de lei - lift, mansardare și alte chestiuni - sunt anumite cheltuieli neprevăzute. Din câte cunoaștem, într-o situație similară la Judecătoria Ungheni, unde s-a început construcția instanței, la începutul anului au fost blocate sume de bani după declarația prim-ministrului interimar dna Gherman în care s-au stopat toate investițiile capitale. Înțelegem riscul pe care îl poartă o construcție începută, dar care nu este dusă până la sfârșit. Dar mi s-a părut straniu că bani pentru Curtea de Apel Chișinău din interiorul bugetului pentru instanțele judecătorești s-ar putea identifica, dar pentru Judecătoria Ungheni nu. Mi-a lăsat impresia că președintele Judecătoriei Ungheni a plecat fără niciun răspuns din partea Consiliului Superior al Magistraturii.”

Continuarea interviului pe www.europalibera.org